Jokaisen asioista vähänkin selkoa ottaneen immeisen olisi pitänyt jo vuosia sitten ymmärtää, ettei Kreikan valtio ikinä selviä säällisesti veloistaan. Mutta EU:ssahan ei ole kysymys mistään säällisyydestä eli siitä, että kerrottaisiin kansalaisille, veronmaksajille ja äänestäjille miten asiat oikeasti ovat. Ei niin ikinä tehty Neuvostoliitossakaan.
EU:ssa asiat laitetaan näyttämään siltä, miltä niiden halutaan näyttävän. Jos raplinkia ja rapaa vähän roiskuu, ei se haittaa, Brysselin kalifien karavaani kulkee haluttuun kaikkinielevän yhteisvastuu-unionin suuntaan. Karavaanin yllä aavikolla loistaa globalismin kirkas tähti.
***
Kansanvalistaja ja toimittaja Jan Hurri kertoo taas kerran Talousuutisissa Kreikan tilanteesta. Ymmärrän, ettei tämmöisiä pikkublogeja moni lue, mutta luulisin, että parhaita kotimaisia talouslehtiä selaavat nuo mainitut klubilaisetkin. Ainakin heidän pitäisi selata, mutta ehkäpä he sätkivät pelkästään puoluetoimistojensa naruissa? Tai sitten he vain ovat unionista sekaisin?
Suomessa on joitakin virallisesti kiellettyjä tai ainakin periaatteessa paheksuttuja jutskia, kuten esimerkiksi EU:n arvostelu, mikä on pölhöpopulismia. Ihmisten aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja sen kalliiden torjuntakeinojen epäily on pelkkää peruspölhöyttä. Maahanmuuton nykymallin tai ulkomaisen halpatyövoimamallin arvostelu on, ellei ihan natsifasismia, ainakin flirttiä rasismin kanssa. Jne, jne...
***
Natokeskustelu on nyt kuuma puheenaihe. Se keskustelu olisi pitänyt käydä kunnolla viimeistään silloin, kun Elisabeth meille Hornetit osti. Venäjän silloinen tsaari Jeltsin olisi vain korkannut lisää taikajuomaa sen kunniaksi? Jeltsin oli paitsi armoitettu votkan ystävä, myös jonkinlainen demokratian ymmärtäjä.
Avoimuuden ja rehellisyyden puute suomalaisessa politiikassa on liudentanut koko Nato-asian niin pitkälle, ettei sinettiä vailla olevan suhteen virallistaminen taitaisi olla nyt järkevää. Silkan puolustuksen kannalta Nato-jäsenyys olisi ehkä järkevää, mutta vielä järkevämpää olisi pysytellä venäläisten kanssa kohtalaisissa väleissä. Suomen raja nähtäneen vielä toistaiseksi Venäjällä rauhan rajana ja se tosiasia on meille parempi turva kuin mikään länsiliiton panssari. Se maantiede nääs, siitä kun me emme pääse.
***
Puolustusministeri Haglund näytti eilen mainostavan sitä, miten halpaa Suomelle olisi liittyä Natoon. Se pelkkä liittyminen maksaisi vain vaivaiset 40 miljoonaa euroa tai jotain sellaista. Mitähän siihen sanoisi? Pelkkänä esimerkkinä linkitän juttuun siitä, miten paljon natokelpoiset uudet hävittäjät maksaisivat.
No, kun intrigööri meni aikoinaan yhden komian akan kanssa naimisiin, se toimitus maksoi 16 markkaa henkikirjoittajan toimistossa. Olipa halpaa. Henkikirjoittajakin (maallinen pappi) oli nainen, joten sukupuolivapaata meininkiä saattoi olla siihenkin aikaan, vaikka naispappeja ei silloin vielä kirkoissa sallittu. Mutta erilaisia seurausvaikutuksia rahallisesti ja henkisesti alkoi kertyä vasta sen vihkitoimituksen jälkeen. Hah! Vai sanoisinko, jotta huh!
Miksi vatkuttelen taas tälleen savolaisittain, enkä sano suoraan? No siksi, että liittymällä Natoon Suomelta saattaisi mennä henki, eikä rahoilla olisi enää väliä. Kallista se varmasti olisi ja kylmät kävisi ikävän monille nuorille suomalaisille. Suomen Nato-jäsenyydessä ei ole kysymys vain Suomen puolustamisesta mahdollista Venäjän uhkaa vastaan. Afganistanin sotaan osallistuminen olisi silloin suomalaisille vain rentoa esileikkiä?
Mutta intrigööri kannattaa oikeaa demokratiaa: Natosta pitää järjestää kansanäänestys, sitova tai ei, mutta oikea äänestys kuitenkin. Jos nuo tietyt klubilaiset sittenkin päättävät kansan tahtoa vastaan, unohdetaan koko Nato. Ei Natoa uudessa nuijasodassa tarvita! Ja unionin ns. valmiusjoukot eivät ehtisi kuitenkaan mihinkään, ei edes 30-vuotiseen sotaan, sillä valmius on venyvä käsite.
***
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti